> Исходя из того описания -- привело. В системе был заменен элемент (собственно исполнимый модуль), содержащий привязку к диску, на элемент, такой привязки не имеющий. Более того, результат, с позволения сказать, "адаптации" был опубликован со вполне прозрачным комментарием насчет "нам защита мешала запускаться в не прописанной изготовителем среде, поэтому вот вариант, который эту защиту не использует".

тут я не очень владею темой, но из того что я понял, просмотрев по диагонали все эти бурления, невозможность запуска без лицензионного диска вроде никем не оспаривалась.

>> есть ли возможность объяснить действия обвинямого без состава преступления
> состава не будет, если не было опубликования, т.е. все началось и закончилось у одного субъекта.

а разве не нужно доказать что опубликовал он же? Скажем, разработка велась в т.ч. на компьютерах общего пользования (например в универе), промежуточные версии (возможно, допускающие отвязку от лицензионного диска) были украдены и выложены кем-то на форуме под ником, который не имеет к ответчику никакого отношения

> И это если ответчик начнет рассказывать, как было в тредах, про то, что он писал ПО для чтения абстрактных баз с вопросами, а потом оно подошло и к билетам ГАИ. В таком случае судом будет предложено представить те самые "другие" базы. Просто чтобы решить вопрос о том, "а был ли мальчик".

ребе, это прекрасно, но это вы к чему?

>> Но законы такие законы. Сегодня одно разбирательство, завтра другое.
> Завтра планету захватят марсиане, а судиться будут уже сегодня.

та ви що? Таки во сколько?