Забі пінгвіна -- выратуй індустрыю!

[kong_en_ge]

Лінукс-гапата год за годам пускае пену ртом, упарта настойвая, што мае неад'емнае права адаптавацьспіздзіць усё, што плоха ляжыць:

Снятие защиты от копирования - не цель, побочный эффект.

Якраз паводле матываў нядаўняга юрыдычнага семінару для g_rub.

Comments

[kong-en-ge.livejournal.com]

Не катит, я не следил за процессом. Не могу исключать тупого договаривания сторон за кулисами.

[kong-en-ge.livejournal.com]

Ребе, вы бы рассказали, за кого из производителей средней руки там бралились названные вами дармоеды.

[trueblacker.livejournal.com]

я так и не понял, кто в этом деле пострадавший

[sergei-d.livejournal.com]

Ещё помниццо и по поводу deCSS догойворились в конце концов. Зато теперь в люнихе можно смотреть copy-protected DVD.

[guamoka.livejournal.com]

Ребе, вот вам ответ на большинство ваших претензий, "слежение за процессом" и судебный прецендент из правового поля, где откусывают голову за нарушение копирайта и пиратство. Я думаю, правоприменительная практика (в области копирайта в т.ч.) у этой страны во столько же раз богаче и разнообразнее, во сколько раз богаче и разнообразнее экономика этой страны:-) Никакого сговора.


Во вторник Федеральный суд США снял все обвинения с российской компании "Элкомсофт", которой вменялось в вину нарушение американского Закона об авторском праве (DMCA) 1998 года, сообщает Reuters.
...
Обвинители настаивали на том, что программа Advanced eBook Processor сродни тем, которые можно использовать для изготовления нелегальных копий электронных книг. Глава "Элкомсофта" Александр Каталов заявил, что программа не предназначалась для использования с незаконно приобретенными электронными книгами.

А ведь эта программа не просто имела "побочным эффектом" обход защиты, она прямо предназначена для этого, о чем и говорит ее название:-)

[guamoka.livejournal.com]

никакого сговора. суд чОтка постановил- в сад.

[guamoka.livejournal.com]

А то, что гопота домена ru, by и т.п. во всю пользуют ее для снятия защиты с нелегально полученных книг- так это другой вопрос.

[guamoka.livejournal.com]

Вот, кстати, линуксоид может подпилить свою программу для вящей сохранности уридической чистоты:

# Нарушал ли Дмитрий российские законы?
О: С одной стороны, статья 273 УК РФ предусматривает наказание за "Создание программ для ЭВМ... заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации". Однако, чтобы осудить человека по статье 273 УК, нужно сначала доказать, что программа и в самом деле является вредоносной, а копирование - незаконным, так как согласно статье 15 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", "лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения... изготавливать... или поручать изготовление копии программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия программы предназначена только для архивных целей", а только такое применение программы и возможно. Эта программа позволяет конвертировать приобретенные легально электронные книги в стандартный формат документов Adobe (.pdf), то есть делать их доступными для копирования и печати, однако она сможет это сделать только при наличии ключа, которым зашифрован файл, который может быть известен только человеку, легально купившему книгу. Без ключа программа бесполезна и не является страшным хакерским инструментом, которым ее пытаются представить ФБР и Адобе.

[kong-en-ge.livejournal.com]

Вы хотели спросить, кто будет истцом? По-моему, ответ очевиден, как и нарушение копирайта.

[kong-en-ge.livejournal.com]

Ребе, проблема в том, что опубликование произошло уже, и теперь юлить попой как бы было бесполезно, если бы эту попу взялись отодрать по закону.

[featar.livejournal.com]

І такі маем жа

[kong-en-ge.livejournal.com]

Безумоўна, маеце. Але тады і звацца павінныя адпаведным чынам.

[featar.livejournal.com]

Пофіг.

[kong-en-ge.livejournal.com]

Дрэнна, калі з-за памылковых перакананняў ламаюць ногі ячшэ ў юнацтве.

[trueblacker.livejournal.com]

нет, я хотел спросить именно то, что спросил
кому здесь причинён ущерб?

[kong-en-ge.livejournal.com]

Нарушение копирайта достаточно формальный повод для иска. Наступления конкретных вредных последствий не требуется.

[trueblacker.livejournal.com]

вроде как здесь уже обсудили

[featar.livejournal.com]

Вы мне пагражаеце?
Рэбэ, а вы часта ў пад'ездах азіраецеся?

[kong-en-ge.livejournal.com]

И что вы там обсудили, я не понял?
Если даже "Новый поворот" и использовал краденые приблуды для своего продукта, это может быть только поводом для претензий со стороны того, чьи права этим были нарушены. Данное обстоятельство ничуть не уменьшает правовую защиту продукта ЧПУП.

[kong-en-ge.livejournal.com]

> Вы мне пагражаеце?
я вам даю карысныя парады

[trueblacker.livejournal.com]

простите, не "вы", а "мы".
Выяснили, что максимум, что можно доказать в суде - неумышленное нарушение копирайта не ведущее к материальному ущербу. Это если я правильно понял факт игнорирования вами ветки с данным тезисом.
А если это таки доводить до суда, то большой интерес может вызвать - как вы правильно запомнили - правовая чистота деятельности ЧПУП

[kong-en-ge.livejournal.com]

> неумышленное нарушение копирайта
Я думаю, что в большинстве случаев будет легко доказать и умышленный характер, и ущерб. Умысел вытекает из наличия значка копирайта на произведении: т.е. лицо было проинформировано, что объект охраняемый, но полезло в самодеятельность, не получив надлежащего разрешения.
Ущерб/упущенная выгода вытекает из последствий изготовления данного производного произведения.

> А если это таки доводить до суда, то большой интерес может вызвать - как вы правильно запомнили - правовая чистота деятельности ЧПУП
Могу вам сказать по практике вполне конкретного недавнего суда, что попытка ответчика соскочить на теме "а истец вообще пользовался нелицензионным ПО при создании" вызвала резонный вопрос судьи: "а какое это имеет отношение к вопросу легальности использования вами ПО истца?"

[trueblacker.livejournal.com]

> Я думаю, что в большинстве случаев будет легко доказать и умышленный характер, и ущерб.

а я так не думаю. Не знаю как в большинстве, но в данном случае очевидно что умысла не было и красноглазик преследовал единственную цель - заставить софт работать в тех условиях, которыми он располагает. И вмешательство его было "аккуратным", т.к. не привело к тому, что программу можно использовать без лицензионного диска. Вы давеча, говорили, что предмет интереса экспертной комиссии будет сводиться к следующему: есть ли возможность объяснить действия обвинямого без состава преступления - т.е. может ли результат его работы быть использован для действий, не нарушающих закон. Ответ - Да, есть.

> Могу вам сказать по практике вполне конкретного недавнего суда, что попытка ответчика соскочить на теме "а истец вообще пользовался нелицензионным ПО при создании" вызвала резонный вопрос судьи: "а какое это имеет отношение к вопросу легальности использования вами ПО истца?"

я в курсе; Но законы такие законы. Сегодня одно разбирательство, завтра другое.

[kong-en-ge.livejournal.com]

> И вмешательство его было "аккуратным", т.к. не привело к тому, что программу можно использовать без лицензионного диска.
Исходя из того описания -- привело. В системе был заменен элемент (собственно исполнимый модуль), содержащий привязку к диску, на элемент, такой привязки не имеющий. Более того, результат, с позволения сказать, "адаптации" был опубликован со вполне прозрачным комментарием насчет "нам защита мешала запускаться в не прописанной изготовителем среде, поэтому вот вариант, который эту защиту не использует".

> есть ли возможность объяснить действия обвинямого без состава преступления
состава не будет, если не было опубликования, т.е. все началось и закончилось у одного субъекта.

И это если ответчик начнет рассказывать, как было в тредах, про то, что он писал ПО для чтения абстрактных баз с вопросами, а потом оно подошло и к билетам ГАИ. В таком случае судом будет предложено представить те самые "другие" базы. Просто чтобы решить вопрос о том, "а был ли мальчик".

> Но законы такие законы. Сегодня одно разбирательство, завтра другое.
Завтра планету захватят марсиане, а судиться будут уже сегодня.

[trueblacker.livejournal.com]

> Исходя из того описания -- привело. В системе был заменен элемент (собственно исполнимый модуль), содержащий привязку к диску, на элемент, такой привязки не имеющий. Более того, результат, с позволения сказать, "адаптации" был опубликован со вполне прозрачным комментарием насчет "нам защита мешала запускаться в не прописанной изготовителем среде, поэтому вот вариант, который эту защиту не использует".

тут я не очень владею темой, но из того что я понял, просмотрев по диагонали все эти бурления, невозможность запуска без лицензионного диска вроде никем не оспаривалась.

>> есть ли возможность объяснить действия обвинямого без состава преступления
> состава не будет, если не было опубликования, т.е. все началось и закончилось у одного субъекта.

а разве не нужно доказать что опубликовал он же? Скажем, разработка велась в т.ч. на компьютерах общего пользования (например в универе), промежуточные версии (возможно, допускающие отвязку от лицензионного диска) были украдены и выложены кем-то на форуме под ником, который не имеет к ответчику никакого отношения

> И это если ответчик начнет рассказывать, как было в тредах, про то, что он писал ПО для чтения абстрактных баз с вопросами, а потом оно подошло и к билетам ГАИ. В таком случае судом будет предложено представить те самые "другие" базы. Просто чтобы решить вопрос о том, "а был ли мальчик".

ребе, это прекрасно, но это вы к чему?

>> Но законы такие законы. Сегодня одно разбирательство, завтра другое.
> Завтра планету захватят марсиане, а судиться будут уже сегодня.

та ви що? Таки во сколько?