Забі пінгвіна -- выратуй індустрыю!

[kong_en_ge]

Лінукс-гапата год за годам пускае пену ртом, упарта настойвая, што мае неад'емнае права адаптавацьспіздзіць усё, што плоха ляжыць:

Снятие защиты от копирования - не цель, побочный эффект.

Якраз паводле матываў нядаўняга юрыдычнага семінару для g_rub.

Comments

[trueblacker.livejournal.com]

> Исходя из того описания -- привело. В системе был заменен элемент (собственно исполнимый модуль), содержащий привязку к диску, на элемент, такой привязки не имеющий. Более того, результат, с позволения сказать, "адаптации" был опубликован со вполне прозрачным комментарием насчет "нам защита мешала запускаться в не прописанной изготовителем среде, поэтому вот вариант, который эту защиту не использует".

тут я не очень владею темой, но из того что я понял, просмотрев по диагонали все эти бурления, невозможность запуска без лицензионного диска вроде никем не оспаривалась.

>> есть ли возможность объяснить действия обвинямого без состава преступления
> состава не будет, если не было опубликования, т.е. все началось и закончилось у одного субъекта.

а разве не нужно доказать что опубликовал он же? Скажем, разработка велась в т.ч. на компьютерах общего пользования (например в универе), промежуточные версии (возможно, допускающие отвязку от лицензионного диска) были украдены и выложены кем-то на форуме под ником, который не имеет к ответчику никакого отношения

> И это если ответчик начнет рассказывать, как было в тредах, про то, что он писал ПО для чтения абстрактных баз с вопросами, а потом оно подошло и к билетам ГАИ. В таком случае судом будет предложено представить те самые "другие" базы. Просто чтобы решить вопрос о том, "а был ли мальчик".

ребе, это прекрасно, но это вы к чему?

>> Но законы такие законы. Сегодня одно разбирательство, завтра другое.
> Завтра планету захватят марсиане, а судиться будут уже сегодня.

та ви що? Таки во сколько?

[kong-en-ge.livejournal.com]

> тут я не очень владею темой
опять вы меня огорчаете :)

> а разве не нужно доказать что опубликовал он же?
Ребе, а кто опубликовал? Изначально продукт создан конкретным лицом. И оно либо не публикует, и тогда продукт не появляется, дибо публикует, и тогда мы его можем видеть. Обращения по поводу кражи носителей от лица не поступало (т.е. соскочить под "ограбили" не получается), да и в общем-то, тут можно гнуть на переквалификацию с "умышленного" на "по неосторожности".

> ребе, это прекрасно, но это вы к чему?
да так, была уже отмазка такая в тредах: "мы не ломали ПО, мы писали свое для других баз".

> та ви що? Таки во сколько?
завтра в 7.

[trueblacker.livejournal.com]

> опять вы меня огорчаете :)

ребе, вы же знаете как я вас уважаю! Я не нарочно ;)

> Ребе, а кто опубликовал? Изначально продукт создан конкретным лицом. И оно либо не публикует, и тогда продукт не появляется, дибо публикует, и тогда мы его можем видеть. Обращения по поводу кражи носителей от лица не поступало (т.е. соскочить под "ограбили" не получается), да и в общем-то, тут можно гнуть на переквалификацию с "умышленного" на "по неосторожности".

под "ограбили" соскочить действительно не получается и мне странно, что человек знакомый с понятием "ненадлежащий истец" путает кражу с ограблением. Да, его результаты украли, а он об этом даже не подозревал, пока не пришла повестка.

>> та ви що? Таки во сколько?
> завтра в 7.

другой разговор, ребе! Тока вряд ли смогу :(

[kong-en-ge.livejournal.com]

> а он об этом даже не подозревал
А вы почитайте УК насчет того, какое оно бывает "по неосторожности".

С т.зр. спрыгов с темы уголовный процесс не сильно отличается от того, каким он был сто лет тому. Поэтому на всякое популярное "не знал" давно сделана оговорка. В общем случае права она такова: "несет риск последствий владения, пока не докажет противоправность выбытия из владения".

[trueblacker.livejournal.com]

Ребе, мы пришли к тому, с чего начали. Умысла не было и доказать его не получится.

[kong-en-ge.livejournal.com]

Ребе, "доказать не получится" -- это все умозрительно, пока мы не начали снимать показания под подпиской об ответственности и выявлять противоречия.

[trueblacker.livejournal.com]

в жежешечке всё умозрительно

[kong-en-ge.livejournal.com]

Конечно, но у некоторых за умозрительностью стоит правоприменительная практика, а у других напевы рабиновичастоллмана, не имеющие отражения в законодательстве страны обсуждаемого прецедента.

[trueblacker.livejournal.com]

и те и другие ошибочно полагают, что они познают окружающей действительность в её полноте

[kong-en-ge.livejournal.com]

А суд и не ставит целью познание действительности. Суд оценивает правомерность притязаний истца в рамках существующего законодательства.

[trueblacker.livejournal.com]

зато законодательство ставит цель построения адекватной формальной модели отношений членов общества

[kong-en-ge.livejournal.com]

простите, вы это где вычитали?

[trueblacker.livejournal.com]

ну, раз уж у нас зашёл разговор о глубинах, почитайте, например, здесь:
http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum3264/item3355.html
особенно ближе к концу

хотя если не заниматься буквоедством, то мою мысль можно увидеть и за казённой формулировкой типа (для примера): "Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей."
Потому как благоприятные условия путём построения и применения неадекватных моделей обеспечить затруднительно.

[kong-en-ge.livejournal.com]

Ребе, это уже вольные сочинения на тему. Ибо закон вполне может вусмерть расходиться со своей преамбулой и от этого не перестанет быть законом. Просто "так принято" писать, чтобы сначала было нечто благородное :) Но к жизни это имеет весьма необязательное касательство.

[trueblacker.livejournal.com]

правоприменительная практика хреновых законов в здоровых обществах плохо заканчивается для этих законов. Их, например, признают неконституционными.
Насчёт сочинений на тему я уже сказал выше. Вы зачем-то полезли в дебри выяснения "кто круче" - красноглазики или юристы. Ну так я вам и отвечаю - что тут как посмотреть. С точки зрения суда юристы круче, тут никто не спорит. Но суд этот людской, фигле. Всего одна ветвь власти из 3-4.

[kong-en-ge.livejournal.com]

> Всего одна ветвь власти из 3-4.
Главное, чтобы результат предсказуемый обеспечивал.