Забі пінгвіна -- выратуй індустрыю!

[kong_en_ge]

Лінукс-гапата год за годам пускае пену ртом, упарта настойвая, што мае неад'емнае права адаптавацьспіздзіць усё, што плоха ляжыць:

Снятие защиты от копирования - не цель, побочный эффект.

Якраз паводле матываў нядаўняга юрыдычнага семінару для g_rub.

Comments

[as-pushkin-by.livejournal.com]

А что здесь является объектом авторского права? Я не вижу здесь никакого объекта авторского права. Нет объекта – нет права.

Базы, которые могли бы быть объектом авторского права, он не распространял, "алгоритм шифрования", которым эти базы были "защищены", не может быть объектом авторского права хотя бы в силу своей древности.

[kong-en-ge.livejournal.com]

Объект -- исходное ПО, код которого был подвергнут реверс-инжинирингу, а в результате на его основе создано и опубликовано производное ПО.
В зависимости от того, какие показания даст ответчик, дело можно гнуть или в нарушение копирайта или в создание вредоносного ПО.

[as-pushkin-by.livejournal.com]

Нарушение лецензионного соглашения и авторского права – это как бы две большие разницы. Так вот реверс-инжиниринг мог нарушать лецензионное соглашение, если такой пункт в нём есть, а не авторское право.

Авторское право охраняется законом, тут никто не спорит. А вот лицензионное соглашение может закону противоречить, и в этом случае следуют букве закона, а не загогулине лицензионного соглашения.

З.Ы. Только что посмотрел: пункт, запрещающий обратный инжиниринг, в лицензии к 10 версии есть.

[kong-en-ge.livejournal.com]

Начнем с того, что лицензионное соглашение фактически можно рассматривать как лицензионный договор присоединения. Посему его нарушение и будет тем, что ляжет в основу искового заявления (или заявления о начале административного производства/уголовного дела) по факту неправомерного использования объекта авторского права. Чтобы раз за разом не повторять эту громоздкую конструкцию, я предпочитаю более лаконичную "нарушение авторских прав".

> А вот лицензионное соглашение может закону противоречить
Ближе к телу. В данном случае есть противоречие?
Автор не может запрещать цитирование, использование на похоронах и изготовление страховой копии. Заимствование фрагмента (а реверс -- это оно и есть, если вспомнить, что ПО у нас идет как литпроизведение) для создания производного произведения -- вполне себе регулируемая часть.

> Так вот реверс-инжиниринг мог нарушать лецензионное соглашение, если такой пункт в нём есть
Т.к. как правило лицензионное соглашение описывает передачу неисключительных прав, то правополучатель получает те и только те права, которые там перечислены. Отсутствие явного запрета на какое-либо действие не означает допустимость данного действия, и служит только целям дополнительного информирования правополучателя о наиболее распространенных возможных способах нарушения права использования данного объекта. И обычно запреты для пущей ясности прописаны в виде "включая, но не ограничиваясь".

[as-pushkin-by.livejournal.com]

Я не спорю, лицензионное соглашение, конечно, нарушено.

Отсутствие явного запрета на какое-либо действие не означает допустимость данного действия

Означает. Лицензионное соглашение – это не памяика "хозяйке на заметку", это правовой документ, регулирующий отношения разработчика и пользователя.

[kong-en-ge.livejournal.com]

> Лицензионное соглашение – это не памяика "хозяйке на заметку", это правовой документ, регулирующий отношения разработчика и пользователя.
И? Где-то в данном документе сказано, что разрешается все, за исключением специально оговоренного? Я специально указал наиболее часто применяемую формулу "включая, но не ограничиваясь". Если одна из сторон имела основания отдельно подчеркнуть наличие части запретов, от этого остальные умолчания ("передается ровно то, что передается") не приобретают расширительного значения.