kong_en_ge | Забі пінгвіна -- выратуй індустрыю!

Так прога в исходниках. Соответственно, любой может взять исходники и парсить базу как душе угодно. По идее, сие есть "несанкционированный доступ" и "вредоносное ПО" :)

дык, вопрос свелся не к этому. см. приведенные комменты.

Ребе, вы, видимо, не уловили в моем ответе присутствия идиомы "слив зощитан" :)
Я кагбэ намекал оппоненту, что т.к. разбирательство состоится в правовом поле конкретной страны, то отпиздеццо махровой столлмановщиной не выйдет.

ну, я бы его "правовым" не назвал, начнем с того:-)

Ребе, может быть, вы на примерах покажете мне разительное несоответствие национального законодательства об авторских правах законодательству других стран?
Мы ведь не зажимание пальцев в двери обсуждаем, а преследование по общеизвестным нормам права.

В местечковом толковании с местечковой применительной практикой. Пример про написание программы по снятию защиты с пдф вам не катит?

Не катит, я не следил за процессом. Не могу исключать тупого договаривания сторон за кулисами.

никакого сговора. суд чОтка постановил- в сад.

Ещё помниццо и по поводу deCSS догойворились в конце концов. Зато теперь в люнихе можно смотреть copy-protected DVD.

кстати, насколько я помню, параноидальная страна в плане авторских прав так и не смогла ничего предъявить чуваку, разработавшему взлом защиты пдф?

Не смогла предъявить страна?

Да, "народ против..."

ну, любой может взять в руки дебаггер и начать парсить программу. что, теперь все дебаггеры- вредоносное ПО?

Ну, как косвенное доказательство, наличие дебагерра и IDA на компе сойдет :)

я к тому, что как "вредоносные" могут квалифицироваться действия, а не само по.

Ребе, квалификация будет по целевому назначению, согласно заключению эксперта.
Эксперт будет давать ответы на простые вопросы: "какие задачи решало данное ПО", "Могло ли оно решать иные, не запрещенные законом, задачи".
Раздраконить горе-автора на предмет мотивации не так сложно, как кажется в мире, где "в интернете никого не найдешь".

а линуховые все пыжатся сделать из себя робингудов

Ребе, так вы определитесь, вы имеете местечковые формальные претензии к красноглазым линуксоидам или чиста-а "по понятиям"? ;-)
А то как-то понятия с законодательством не стыкуются:-) Точнее, стыкуются в месте, в котором кому-то одному удобно.

Я считаю, что робингудство линуксоидов всех рас терпит поражение при первом же применении норм права.
Если я юзаю краденый софт, то прекрасно понимаю, что из-за того, что здесь и сейчас его правовая защита не работает, а не потому, что "софт должен быть свободным".

Как я уже говорил, однобоко, однобоко. Правовая чистота, белые одежды и технологическое превосходство проприетарных производителей ПО облетают как перхоть, как только система приобретает здоровые черты, и за дело берется антимонопольный комитет с ордой адвокатов, желающих поживиться на совершенно правовых основаниях, только с другой стороны:)

(no subject)

kong-en-ge.livejournal.com - 2009-10-07 09:37 (UTC) - Expand

нет. это адаптация программы для своих нужд. любой грамотный адвокат это докажет в суде, если до него дойдет.

Адаптация программы для своих нужд заканчивается на моменте опубликования. Т.к. налицо создание и доведение до всеобщего сведения производного объекта авторского права без установления договорных отношений с автором произведения исходного.

Адвокаты, конечно, могут нести любую чушь в расчете на то, что хоть что-то да прокатит (это их работа -- тащить клиента за уши из грязи), но судьи обычно не хуже адвокатов знают, какое ходатайство направлено исключительно на затягивание процесса и не служит установлению новых обстоятельств по существу дела. Как пример, уже рассказывал про недавний процесс, гlе судья прямо отказала ответчику в исследовании вопроса о соблюдении авторских прав самим истцом, т.к. это предмет рассмотрения не в данном заседании (ответчик не является правообладателем и подобного рода встречнные заявления делать не уполномочен).

А что здесь является объектом авторского права? Я не вижу здесь никакого объекта авторского права. Нет объекта – нет права.

Базы, которые могли бы быть объектом авторского права, он не распространял, "алгоритм шифрования", которым эти базы были "защищены", не может быть объектом авторского права хотя бы в силу своей древности.

Объект -- исходное ПО, код которого был подвергнут реверс-инжинирингу, а в результате на его основе создано и опубликовано производное ПО.
В зависимости от того, какие показания даст ответчик, дело можно гнуть или в нарушение копирайта или в создание вредоносного ПО.

Нарушение лецензионного соглашения и авторского права – это как бы две большие разницы. Так вот реверс-инжиниринг мог нарушать лецензионное соглашение, если такой пункт в нём есть, а не авторское право.

Авторское право охраняется законом, тут никто не спорит. А вот лицензионное соглашение может закону противоречить, и в этом случае следуют букве закона, а не загогулине лицензионного соглашения.

З.Ы. Только что посмотрел: пункт, запрещающий обратный инжиниринг, в лицензии к 10 версии есть.

Начнем с того, что лицензионное соглашение фактически можно рассматривать как лицензионный договор присоединения. Посему его нарушение и будет тем, что ляжет в основу искового заявления (или заявления о начале административного производства/уголовного дела) по факту неправомерного использования объекта авторского права. Чтобы раз за разом не повторять эту громоздкую конструкцию, я предпочитаю более лаконичную "нарушение авторских прав".

> А вот лицензионное соглашение может закону противоречить
Ближе к телу. В данном случае есть противоречие?
Автор не может запрещать цитирование, использование на похоронах и изготовление страховой копии. Заимствование фрагмента (а реверс -- это оно и есть, если вспомнить, что ПО у нас идет как литпроизведение) для создания производного произведения -- вполне себе регулируемая часть.

> Так вот реверс-инжиниринг мог нарушать лецензионное соглашение, если такой пункт в нём есть
Т.к. как правило лицензионное соглашение описывает передачу неисключительных прав, то правополучатель получает те и только те права, которые там перечислены. Отсутствие явного запрета на какое-либо действие не означает допустимость данного действия, и служит только целям дополнительного информирования правополучателя о наиболее распространенных возможных способах нарушения права использования данного объекта. И обычно запреты для пущей ясности прописаны в виде "включая, но не ограничиваясь".

(no subject)

as-pushkin-by.livejournal.com - 2009-10-13 21:17 (UTC) - Expand

(no subject)

kong-en-ge.livejournal.com - 2009-10-13 21:26 (UTC) - Expand