> неумышленное нарушение копирайта Я думаю, что в большинстве случаев будет легко доказать и умышленный характер, и ущерб. Умысел вытекает из наличия значка копирайта на произведении: т.е. лицо было проинформировано, что объект охраняемый, но полезло в самодеятельность, не получив надлежащего разрешения. Ущерб/упущенная выгода вытекает из последствий изготовления данного производного произведения.
> А если это таки доводить до суда, то большой интерес может вызвать - как вы правильно запомнили - правовая чистота деятельности ЧПУП Могу вам сказать по практике вполне конкретного недавнего суда, что попытка ответчика соскочить на теме "а истец вообще пользовался нелицензионным ПО при создании" вызвала резонный вопрос судьи: "а какое это имеет отношение к вопросу легальности использования вами ПО истца?"
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-10-09 08:03 am (UTC)Я думаю, что в большинстве случаев будет легко доказать и умышленный характер, и ущерб. Умысел вытекает из наличия значка копирайта на произведении: т.е. лицо было проинформировано, что объект охраняемый, но полезло в самодеятельность, не получив надлежащего разрешения.
Ущерб/упущенная выгода вытекает из последствий изготовления данного производного произведения.
> А если это таки доводить до суда, то большой интерес может вызвать - как вы правильно запомнили - правовая чистота деятельности ЧПУП
Могу вам сказать по практике вполне конкретного недавнего суда, что попытка ответчика соскочить на теме "а истец вообще пользовался нелицензионным ПО при создании" вызвала резонный вопрос судьи: "а какое это имеет отношение к вопросу легальности использования вами ПО истца?"