Забі пінгвіна -- выратуй індустрыю!

[kong_en_ge]

Лінукс-гапата год за годам пускае пену ртом, упарта настойвая, што мае неад'емнае права адаптавацьспіздзіць усё, што плоха ляжыць:

Снятие защиты от копирования - не цель, побочный эффект.

Якраз паводле матываў нядаўняга юрыдычнага семінару для g_rub.

Comments

[kong-en-ge.livejournal.com]

> тут я не очень владею темой
опять вы меня огорчаете :)

> а разве не нужно доказать что опубликовал он же?
Ребе, а кто опубликовал? Изначально продукт создан конкретным лицом. И оно либо не публикует, и тогда продукт не появляется, дибо публикует, и тогда мы его можем видеть. Обращения по поводу кражи носителей от лица не поступало (т.е. соскочить под "ограбили" не получается), да и в общем-то, тут можно гнуть на переквалификацию с "умышленного" на "по неосторожности".

> ребе, это прекрасно, но это вы к чему?
да так, была уже отмазка такая в тредах: "мы не ломали ПО, мы писали свое для других баз".

> та ви що? Таки во сколько?
завтра в 7.

[trueblacker.livejournal.com]

> опять вы меня огорчаете :)

ребе, вы же знаете как я вас уважаю! Я не нарочно ;)

> Ребе, а кто опубликовал? Изначально продукт создан конкретным лицом. И оно либо не публикует, и тогда продукт не появляется, дибо публикует, и тогда мы его можем видеть. Обращения по поводу кражи носителей от лица не поступало (т.е. соскочить под "ограбили" не получается), да и в общем-то, тут можно гнуть на переквалификацию с "умышленного" на "по неосторожности".

под "ограбили" соскочить действительно не получается и мне странно, что человек знакомый с понятием "ненадлежащий истец" путает кражу с ограблением. Да, его результаты украли, а он об этом даже не подозревал, пока не пришла повестка.

>> та ви що? Таки во сколько?
> завтра в 7.

другой разговор, ребе! Тока вряд ли смогу :(

[kong-en-ge.livejournal.com]

> а он об этом даже не подозревал
А вы почитайте УК насчет того, какое оно бывает "по неосторожности".

С т.зр. спрыгов с темы уголовный процесс не сильно отличается от того, каким он был сто лет тому. Поэтому на всякое популярное "не знал" давно сделана оговорка. В общем случае права она такова: "несет риск последствий владения, пока не докажет противоправность выбытия из владения".

[trueblacker.livejournal.com]

Ребе, мы пришли к тому, с чего начали. Умысла не было и доказать его не получится.

[kong-en-ge.livejournal.com]

Ребе, "доказать не получится" -- это все умозрительно, пока мы не начали снимать показания под подпиской об ответственности и выявлять противоречия.

[trueblacker.livejournal.com]

в жежешечке всё умозрительно

[kong-en-ge.livejournal.com]

Конечно, но у некоторых за умозрительностью стоит правоприменительная практика, а у других напевы рабиновичастоллмана, не имеющие отражения в законодательстве страны обсуждаемого прецедента.

[trueblacker.livejournal.com]

и те и другие ошибочно полагают, что они познают окружающей действительность в её полноте

[featar.livejournal.com]

Нешта парад пакуль не бачна.

[kong-en-ge.livejournal.com]

А суд и не ставит целью познание действительности. Суд оценивает правомерность притязаний истца в рамках существующего законодательства.

[trueblacker.livejournal.com]

зато законодательство ставит цель построения адекватной формальной модели отношений членов общества

[eternal-leave.livejournal.com]

нет. это адаптация программы для своих нужд. любой грамотный адвокат это докажет в суде, если до него дойдет.

[kong-en-ge.livejournal.com]

простите, вы это где вычитали?

[kong-en-ge.livejournal.com]

Адаптация программы для своих нужд заканчивается на моменте опубликования. Т.к. налицо создание и доведение до всеобщего сведения производного объекта авторского права без установления договорных отношений с автором произведения исходного.

Адвокаты, конечно, могут нести любую чушь в расчете на то, что хоть что-то да прокатит (это их работа -- тащить клиента за уши из грязи), но судьи обычно не хуже адвокатов знают, какое ходатайство направлено исключительно на затягивание процесса и не служит установлению новых обстоятельств по существу дела. Как пример, уже рассказывал про недавний процесс, гlе судья прямо отказала ответчику в исследовании вопроса о соблюдении авторских прав самим истцом, т.к. это предмет рассмотрения не в данном заседании (ответчик не является правообладателем и подобного рода встречнные заявления делать не уполномочен).

[trueblacker.livejournal.com]

ну, раз уж у нас зашёл разговор о глубинах, почитайте, например, здесь:
http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum3264/item3355.html
особенно ближе к концу

хотя если не заниматься буквоедством, то мою мысль можно увидеть и за казённой формулировкой типа (для примера): "Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей."
Потому как благоприятные условия путём построения и применения неадекватных моделей обеспечить затруднительно.

[kong-en-ge.livejournal.com]

Ребе, это уже вольные сочинения на тему. Ибо закон вполне может вусмерть расходиться со своей преамбулой и от этого не перестанет быть законом. Просто "так принято" писать, чтобы сначала было нечто благородное :) Но к жизни это имеет весьма необязательное касательство.

[trueblacker.livejournal.com]

правоприменительная практика хреновых законов в здоровых обществах плохо заканчивается для этих законов. Их, например, признают неконституционными.
Насчёт сочинений на тему я уже сказал выше. Вы зачем-то полезли в дебри выяснения "кто круче" - красноглазики или юристы. Ну так я вам и отвечаю - что тут как посмотреть. С точки зрения суда юристы круче, тут никто не спорит. Но суд этот людской, фигле. Всего одна ветвь власти из 3-4.

[kong-en-ge.livejournal.com]

> Всего одна ветвь власти из 3-4.
Главное, чтобы результат предсказуемый обеспечивал.

[as-pushkin-by.livejournal.com]

А что здесь является объектом авторского права? Я не вижу здесь никакого объекта авторского права. Нет объекта – нет права.

Базы, которые могли бы быть объектом авторского права, он не распространял, "алгоритм шифрования", которым эти базы были "защищены", не может быть объектом авторского права хотя бы в силу своей древности.

[kong-en-ge.livejournal.com]

Объект -- исходное ПО, код которого был подвергнут реверс-инжинирингу, а в результате на его основе создано и опубликовано производное ПО.
В зависимости от того, какие показания даст ответчик, дело можно гнуть или в нарушение копирайта или в создание вредоносного ПО.

[as-pushkin-by.livejournal.com]

Нарушение лецензионного соглашения и авторского права – это как бы две большие разницы. Так вот реверс-инжиниринг мог нарушать лецензионное соглашение, если такой пункт в нём есть, а не авторское право.

Авторское право охраняется законом, тут никто не спорит. А вот лицензионное соглашение может закону противоречить, и в этом случае следуют букве закона, а не загогулине лицензионного соглашения.

З.Ы. Только что посмотрел: пункт, запрещающий обратный инжиниринг, в лицензии к 10 версии есть.

[kong-en-ge.livejournal.com]

Начнем с того, что лицензионное соглашение фактически можно рассматривать как лицензионный договор присоединения. Посему его нарушение и будет тем, что ляжет в основу искового заявления (или заявления о начале административного производства/уголовного дела) по факту неправомерного использования объекта авторского права. Чтобы раз за разом не повторять эту громоздкую конструкцию, я предпочитаю более лаконичную "нарушение авторских прав".

> А вот лицензионное соглашение может закону противоречить
Ближе к телу. В данном случае есть противоречие?
Автор не может запрещать цитирование, использование на похоронах и изготовление страховой копии. Заимствование фрагмента (а реверс -- это оно и есть, если вспомнить, что ПО у нас идет как литпроизведение) для создания производного произведения -- вполне себе регулируемая часть.

> Так вот реверс-инжиниринг мог нарушать лецензионное соглашение, если такой пункт в нём есть
Т.к. как правило лицензионное соглашение описывает передачу неисключительных прав, то правополучатель получает те и только те права, которые там перечислены. Отсутствие явного запрета на какое-либо действие не означает допустимость данного действия, и служит только целям дополнительного информирования правополучателя о наиболее распространенных возможных способах нарушения права использования данного объекта. И обычно запреты для пущей ясности прописаны в виде "включая, но не ограничиваясь".

[as-pushkin-by.livejournal.com]

Я не спорю, лицензионное соглашение, конечно, нарушено.

Отсутствие явного запрета на какое-либо действие не означает допустимость данного действия

Означает. Лицензионное соглашение – это не памяика "хозяйке на заметку", это правовой документ, регулирующий отношения разработчика и пользователя.

[kong-en-ge.livejournal.com]

> Лицензионное соглашение – это не памяика "хозяйке на заметку", это правовой документ, регулирующий отношения разработчика и пользователя.
И? Где-то в данном документе сказано, что разрешается все, за исключением специально оговоренного? Я специально указал наиболее часто применяемую формулу "включая, но не ограничиваясь". Если одна из сторон имела основания отдельно подчеркнуть наличие части запретов, от этого остальные умолчания ("передается ровно то, что передается") не приобретают расширительного значения.