Забі пінгвіна -- выратуй індустрыю!

[kong_en_ge]

Лінукс-гапата год за годам пускае пену ртом, упарта настойвая, што мае неад'емнае права адаптавацьспіздзіць усё, што плоха ляжыць:

Снятие защиты от копирования - не цель, побочный эффект.

Якраз паводле матываў нядаўняга юрыдычнага семінару для g_rub.

Comments

[kong-en-ge.livejournal.com]

Ребе, судебная система работает везде более-менее одинаково. Если автор не сумеет внятно (и подкрепив это доказательствами) объяснить, для чего же легального писалась эта прога, а на виду будет только ее единственная цель контрафактного производства, то за отсутствием других отмазок он тупо пойдет ответчиком.

[trueblacker.livejournal.com]

я так и не понял, кто в этом деле пострадавший

[kong-en-ge.livejournal.com]

Вы хотели спросить, кто будет истцом? По-моему, ответ очевиден, как и нарушение копирайта.

[trueblacker.livejournal.com]

нет, я хотел спросить именно то, что спросил
кому здесь причинён ущерб?

[kong-en-ge.livejournal.com]

Нарушение копирайта достаточно формальный повод для иска. Наступления конкретных вредных последствий не требуется.

[trueblacker.livejournal.com]

вроде как здесь уже обсудили

[kong-en-ge.livejournal.com]

И что вы там обсудили, я не понял?
Если даже "Новый поворот" и использовал краденые приблуды для своего продукта, это может быть только поводом для претензий со стороны того, чьи права этим были нарушены. Данное обстоятельство ничуть не уменьшает правовую защиту продукта ЧПУП.

[trueblacker.livejournal.com]

простите, не "вы", а "мы".
Выяснили, что максимум, что можно доказать в суде - неумышленное нарушение копирайта не ведущее к материальному ущербу. Это если я правильно понял факт игнорирования вами ветки с данным тезисом.
А если это таки доводить до суда, то большой интерес может вызвать - как вы правильно запомнили - правовая чистота деятельности ЧПУП

[kong-en-ge.livejournal.com]

> неумышленное нарушение копирайта
Я думаю, что в большинстве случаев будет легко доказать и умышленный характер, и ущерб. Умысел вытекает из наличия значка копирайта на произведении: т.е. лицо было проинформировано, что объект охраняемый, но полезло в самодеятельность, не получив надлежащего разрешения.
Ущерб/упущенная выгода вытекает из последствий изготовления данного производного произведения.

> А если это таки доводить до суда, то большой интерес может вызвать - как вы правильно запомнили - правовая чистота деятельности ЧПУП
Могу вам сказать по практике вполне конкретного недавнего суда, что попытка ответчика соскочить на теме "а истец вообще пользовался нелицензионным ПО при создании" вызвала резонный вопрос судьи: "а какое это имеет отношение к вопросу легальности использования вами ПО истца?"

[trueblacker.livejournal.com]

> Я думаю, что в большинстве случаев будет легко доказать и умышленный характер, и ущерб.

а я так не думаю. Не знаю как в большинстве, но в данном случае очевидно что умысла не было и красноглазик преследовал единственную цель - заставить софт работать в тех условиях, которыми он располагает. И вмешательство его было "аккуратным", т.к. не привело к тому, что программу можно использовать без лицензионного диска. Вы давеча, говорили, что предмет интереса экспертной комиссии будет сводиться к следующему: есть ли возможность объяснить действия обвинямого без состава преступления - т.е. может ли результат его работы быть использован для действий, не нарушающих закон. Ответ - Да, есть.

> Могу вам сказать по практике вполне конкретного недавнего суда, что попытка ответчика соскочить на теме "а истец вообще пользовался нелицензионным ПО при создании" вызвала резонный вопрос судьи: "а какое это имеет отношение к вопросу легальности использования вами ПО истца?"

я в курсе; Но законы такие законы. Сегодня одно разбирательство, завтра другое.

[kong-en-ge.livejournal.com]

> И вмешательство его было "аккуратным", т.к. не привело к тому, что программу можно использовать без лицензионного диска.
Исходя из того описания -- привело. В системе был заменен элемент (собственно исполнимый модуль), содержащий привязку к диску, на элемент, такой привязки не имеющий. Более того, результат, с позволения сказать, "адаптации" был опубликован со вполне прозрачным комментарием насчет "нам защита мешала запускаться в не прописанной изготовителем среде, поэтому вот вариант, который эту защиту не использует".

> есть ли возможность объяснить действия обвинямого без состава преступления
состава не будет, если не было опубликования, т.е. все началось и закончилось у одного субъекта.

И это если ответчик начнет рассказывать, как было в тредах, про то, что он писал ПО для чтения абстрактных баз с вопросами, а потом оно подошло и к билетам ГАИ. В таком случае судом будет предложено представить те самые "другие" базы. Просто чтобы решить вопрос о том, "а был ли мальчик".

> Но законы такие законы. Сегодня одно разбирательство, завтра другое.
Завтра планету захватят марсиане, а судиться будут уже сегодня.

[trueblacker.livejournal.com]

> Исходя из того описания -- привело. В системе был заменен элемент (собственно исполнимый модуль), содержащий привязку к диску, на элемент, такой привязки не имеющий. Более того, результат, с позволения сказать, "адаптации" был опубликован со вполне прозрачным комментарием насчет "нам защита мешала запускаться в не прописанной изготовителем среде, поэтому вот вариант, который эту защиту не использует".

тут я не очень владею темой, но из того что я понял, просмотрев по диагонали все эти бурления, невозможность запуска без лицензионного диска вроде никем не оспаривалась.

>> есть ли возможность объяснить действия обвинямого без состава преступления
> состава не будет, если не было опубликования, т.е. все началось и закончилось у одного субъекта.

а разве не нужно доказать что опубликовал он же? Скажем, разработка велась в т.ч. на компьютерах общего пользования (например в универе), промежуточные версии (возможно, допускающие отвязку от лицензионного диска) были украдены и выложены кем-то на форуме под ником, который не имеет к ответчику никакого отношения

> И это если ответчик начнет рассказывать, как было в тредах, про то, что он писал ПО для чтения абстрактных баз с вопросами, а потом оно подошло и к билетам ГАИ. В таком случае судом будет предложено представить те самые "другие" базы. Просто чтобы решить вопрос о том, "а был ли мальчик".

ребе, это прекрасно, но это вы к чему?

>> Но законы такие законы. Сегодня одно разбирательство, завтра другое.
> Завтра планету захватят марсиане, а судиться будут уже сегодня.

та ви що? Таки во сколько?

[kong-en-ge.livejournal.com]

> тут я не очень владею темой
опять вы меня огорчаете :)

> а разве не нужно доказать что опубликовал он же?
Ребе, а кто опубликовал? Изначально продукт создан конкретным лицом. И оно либо не публикует, и тогда продукт не появляется, дибо публикует, и тогда мы его можем видеть. Обращения по поводу кражи носителей от лица не поступало (т.е. соскочить под "ограбили" не получается), да и в общем-то, тут можно гнуть на переквалификацию с "умышленного" на "по неосторожности".

> ребе, это прекрасно, но это вы к чему?
да так, была уже отмазка такая в тредах: "мы не ломали ПО, мы писали свое для других баз".

> та ви що? Таки во сколько?
завтра в 7.

[trueblacker.livejournal.com]

> опять вы меня огорчаете :)

ребе, вы же знаете как я вас уважаю! Я не нарочно ;)

> Ребе, а кто опубликовал? Изначально продукт создан конкретным лицом. И оно либо не публикует, и тогда продукт не появляется, дибо публикует, и тогда мы его можем видеть. Обращения по поводу кражи носителей от лица не поступало (т.е. соскочить под "ограбили" не получается), да и в общем-то, тут можно гнуть на переквалификацию с "умышленного" на "по неосторожности".

под "ограбили" соскочить действительно не получается и мне странно, что человек знакомый с понятием "ненадлежащий истец" путает кражу с ограблением. Да, его результаты украли, а он об этом даже не подозревал, пока не пришла повестка.

>> та ви що? Таки во сколько?
> завтра в 7.

другой разговор, ребе! Тока вряд ли смогу :(

[kong-en-ge.livejournal.com]

> а он об этом даже не подозревал
А вы почитайте УК насчет того, какое оно бывает "по неосторожности".

С т.зр. спрыгов с темы уголовный процесс не сильно отличается от того, каким он был сто лет тому. Поэтому на всякое популярное "не знал" давно сделана оговорка. В общем случае права она такова: "несет риск последствий владения, пока не докажет противоправность выбытия из владения".

[trueblacker.livejournal.com]

Ребе, мы пришли к тому, с чего начали. Умысла не было и доказать его не получится.

[kong-en-ge.livejournal.com]

Ребе, "доказать не получится" -- это все умозрительно, пока мы не начали снимать показания под подпиской об ответственности и выявлять противоречия.

[trueblacker.livejournal.com]

в жежешечке всё умозрительно

[kong-en-ge.livejournal.com]

Конечно, но у некоторых за умозрительностью стоит правоприменительная практика, а у других напевы рабиновичастоллмана, не имеющие отражения в законодательстве страны обсуждаемого прецедента.

[trueblacker.livejournal.com]

и те и другие ошибочно полагают, что они познают окружающей действительность в её полноте

[kong-en-ge.livejournal.com]

А суд и не ставит целью познание действительности. Суд оценивает правомерность притязаний истца в рамках существующего законодательства.

[trueblacker.livejournal.com]

зато законодательство ставит цель построения адекватной формальной модели отношений членов общества

[kong-en-ge.livejournal.com]

простите, вы это где вычитали?

[trueblacker.livejournal.com]

ну, раз уж у нас зашёл разговор о глубинах, почитайте, например, здесь:
http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum3264/item3355.html
особенно ближе к концу

хотя если не заниматься буквоедством, то мою мысль можно увидеть и за казённой формулировкой типа (для примера): "Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей."
Потому как благоприятные условия путём построения и применения неадекватных моделей обеспечить затруднительно.

[kong-en-ge.livejournal.com]

Ребе, это уже вольные сочинения на тему. Ибо закон вполне может вусмерть расходиться со своей преамбулой и от этого не перестанет быть законом. Просто "так принято" писать, чтобы сначала было нечто благородное :) Но к жизни это имеет весьма необязательное касательство.